公文 调研报告：浅谈市场化改革与小农经济之间的矛盾

《论市场化改革与小农经济的矛盾》是一篇很好的范文。如果觉得有用，可以收藏，重新编辑，发到范文参考网。

论市场化改革与小农经济的矛盾

解决农村经济问题，必须有创新，特别是理论创新和制度创新。因为即使可以按照原来的成功经验来安排政策，很可能仍然解决不了当前的农村经济问题。

银行的商事改革与农户高度分散的资金需求之间的矛盾在坚持市场化改革的过程中，银行的商事制度改革要求银行完全按照市场经济的运行机制来判断自己的经营行为，这从金融部门的角度来看是可以理解的。但从我国农村发展的需求来看，应该单独评估。由于商业正规金融机构高度分散、兼业经营，不可能满足农户提出的资金信贷需求，因此商业银行与小农经济的衔接存在问题。在我看来，农户的高度分散经营是其根本特征，银行的商业化改革确实要求其追求利润，规避风险。所以银行和农民没有对错之分。

目前的问题是农村资金短缺使其成为一个极其稀缺的因素，严重制约了农村经济的发展。主要问题不是农户资金需求不足，也不是* * *不想增加农业资金投入，而是市场化银行的商业化改革必然要求其退出农业。

农户资金需求普遍具有分散、金额小、周期长、风险大、监管难等特点。如果银行贷款给他们，他们的利润会相对较低。但是，任何银行的利润都只能来自于相对规模经济的贷款。所以这就导致了资金的需求和供给的不对称。不对称的根本原因在于信息不对称。银行无法了解农户的贷款需求，农户也无法拿出详细的贷款报告给银行。个人简历无法走现在的财务程序向银行申请贷款。另外，农民没有资产抵押条件，即使土地可以抵押，银行也很难收回这种隐含农民社保的抵押物。事实上，如果不使用特殊或* * * *手段，即使是* * * * *人也很难在农民借款时收回抵押物。

从近几年对农户的整体调查来看，农户存款增速大于贷款增速，因此大量资金流出农村是必然趋势。从表面上看，农业银行和农村信用社增加了农村资金，但银行对农民的贷款减少了。只有24%的农民信贷需求能被银行和信用社满足，甚至不到四分之一。这就证明了我们刚才的假设:市场化银行商业化改革的必然结果是退出农村信贷领域，银行的资金供给与农户高度分散、自给半自给、小额、长期、高风险、难监管的资金需求之间存在信息不对称和制度不对称。

作为主导和最具组织性的因素——资本，如果退出农业，将导致任何增加农业投入的政策措施失效，农民增收的美好愿望只会落空空。这就引出一个问题:在全国坚持市场化改革取向的同时，我们意识到农业经济无法实现市场经济。这怎么解释:市场这只看不见的手调节什么？它在边际收益递减规律下调控那些递减的要素，使那些可能增加边际收益的要素替代那些减少边际收益的要素。

那么哪些因素具有边际收益递减呢？很明显，是劳动力要素，而资本要素过度稀缺。所以必然会出现这样的现象:在农村搞* * * * *最赚钱。资本要素的边际效益在上升，但由于银行资金供给与农民资金需求的矛盾，资本无法通过国家金融部门进入农村，于是农村成为资本要素过度稀缺的地区。土地要素也不能增加，因为是人均所有，又因为土地承担了农民的社会保障，土地要素的流转比例低。所以，虽然劳动要素的边际效益降低为零甚至为负，但肯定是无法替代的。

所以我们说，用市场这只看不见的手控制资源，在农业生产领域很难发挥作用，用市场这只看不见的手控制农业结构，更容易出问题。当我们的政策取向建立在这样一个基本理念之上时，农业和农村经济所遇到的困难与这一政策取向的良好愿望之间似乎存在着差距。

中国农村经济问题不能靠外资解决* * 20世纪10年代末城市经济的发展在一定程度上是靠不断增加的外资维持的。

那么，农业经济的发展能否依靠外资呢？我的答案是不可能。因为外资不会投资于高度分散的、自给半自给的、小规模的、长期的、高风险的、日常需求和生产需求混合的农业经济。因此，可以说，我们既不能按照城市经济发展的思路来解决农民、农村和农业问题，也不能依靠外部市场来解决农业和农村经济问题。

单纯强调以市场化的方式来调整农业结构可能行不通，因为单纯进行“农业”的结构调整已经走到了尽头。自20世纪90年代中期以来，粮食价格两次大幅上涨，导致农业主要产品的成本高于“天花板”价格(国际价格)。此后，在小农经济条件下能维持农业简单再生产的唯一内在机制，就是农民自己把劳动力的收入降低到零，甚至是负数。在这种情况下，所有针对农业的政策设计，包括对农民的直接补贴，都不可能有明显的效果。

　　农村政策研究应该体现“实践是检验真理的惟一标准”从以往的经验看