形容成语瑞应灾异的意思及解释

蜀汉集团内部矛盾

（一）刘备起兵时的嫡抄系部队中的矛盾：代表：关羽、糜芳、傅士仁

（二）荆襄人才集团从外到内的摩擦：代表：诸葛亮集团与魏延集团（三）刘璋旧部内部分裂:代表：李严、黄权、董和与法正（四）益州士族势力的反对：代表：李邈叛乱，处死彭羕蜀汉不置史官是开始于诸葛袭亮执政时期，但是到了后期，是有史官的了。不过蜀汉前期的大量历史没有得到记录、保存是事实。而这个责任，诸葛亮应当主要负担的。

那么，在诸葛亮死后，什么时间蜀汉才开始恢复设立史官呢？没有记载百。

至于有什么秘密，由于史料都没搞没有了，后人还能搞清楚吗？

诸葛亮难道不知道任何一个朝代，都要有记载历史真相的史官吗？显然不可能！那么不设史官，是表明蜀汉不是一个正统朝代吗？显然也不是，蜀汉以汉朝的接替者自居的。那么，不设史官的理由到底是什么呢？

1、不想让后人知道这段历史。

2、这段历史的记载有某些不利内容，不能保留下来，只好以不度设史官的形式加以清理了。

分析和推测。大家讨论。不要谩骂、攻击，那样只能显示你的人品低下呀！

同上！

陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：

又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。

看了这句话，大家首先就会想：“原来蜀国没有史官啊！难怪史料不全了！”但事实上蜀国当时设置了史官的，只是应该在刘备称帝前没有专门的史官。

古代的史官叫“太史”，在西周春秋时代，太史掌管起草文书，策命诸侯卿大夫，记载史事，编写史书，兼管国家典籍、天文历法、祭祀等，为朝廷大臣。到了秦汉，改称为“太史令”，职位渐低。司马迁就是西汉的太史令，其主要职责是记事修史，推算历法。《后汉书.百官志二》记载：“太史令一人，六百石。掌天时、星历。凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀、丧、娶之事,掌奏良日及时节禁忌。凡国有瑞应、灾异，掌记之。太史令“以论著为己任，而又掌天官”。而直到魏晋以后新增著作郎一职，从此修史的职务划归著作郎，太史仅掌管推算历法。当一个国家缺少记事修史，推算历法的太史令，那么就会形成陈寿所说的“行事多遗，灾异靡书‘的情况。

那么看看蜀国是否设置了史官。在《三国志，蜀书，后主传》有这么一条记载：

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。

这不，难道这史官不是“国不置史，注记无官”的史官，不对！这上面明明是记录了“景星见”的天文现象，而负责记录此事的官员只有太史令之类的史官。从此可证明蜀国是“注记有官”的，不然那来的这段话。

再看看所谓“灾异靡书”是说灾异、瑞应都不记载于书。蜀国当时是否“灾异靡书”那？看过《三国志》等书，发现：

夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。（《三国志，蜀书，先主传》）

建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。（《汉晋春秋》）

后（延熙）十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。（《三国志，蜀书，费祎传》）

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政。（《三国志，蜀书，后主传》）

从公元222年刘备败于夷陵的章武二年到公元258年黄皓专权的景耀元年，黄气见秭归，群鸟堕大江，成都无相气，景星见夜空等“灾异、瑞应”均有记载，应该是“灾异有书”啊！

最后说一说“行事多遗”，观三国各种史料，蜀国记载主要于刘备起兵至称帝的多有遗漏，而其后记载却并不比魏吴两国缺乏。应是刘备前期颠沛流离，资料多无记载，直至称帝后才设置史官，故此蜀汉后期资料还是算完备的。

蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：“国不置史，注记无官。”那在下枉自猜测一下，不外两个原因：

1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括“蜀书”在内的《三国志》一书。

2，如唐代刘知几于《史通，曲笔》所说陈寿因为其父为马谡参军，因街亭之败被诸葛亮处以髡刑，“陈氏国志立后主传云‘蜀无史职，故灾祥靡’案黄气见于秭归............若史官不置，此事从何而书？闻盖由父辱受髡，故加此谤议者”。所以蜀汉内部的矛盾其实也没有什么，老套的各种利益集团之间的争斗。只不过其中的细节就不为人所知了

蜀汉不设史官，最根本的原因是什么？

蜀汉不设置史官的根本原因在于其官制原因，与其坚守的汉代正统观念有关。

一、蜀汉没有史官，但是有一套文书制度，兼有史官的职能。抄公元221年，刘备称帝，“诏告于皇天上帝、后土神祗，凡诸文诰策命，皆巴所作也”时巴为尚书令，掌握制诏诰文书。蜀汉不设置中书省，朝廷图籍秘记由尚书省掌握，此制度与东汉相同。尚书省虽无记注百史官，但其文书制度为蜀汉史修撰积累，保存了大量史料。

二、蜀汉还设置了一个机构，兼有补充的职能。秘书官以及秘书图籍制度。秘书官掌握校文献典籍。，秘书官又被称为东观。《华阳国志·陈寿传度》陈寿在蜀任东观秘书郎。

三、刘备还网罗了一批人从事文化事业。阆中的周群，成都的杜琼，南阳的许慈，魏郡胡潜等学者群聚蜀国。刘备还很注问重历史学习，临死遗照“遗诏敕后主曰：可读《汉书》”这都说明刘备并非不在意历史，只是在官制上固守东汉，不设置史官，也无国史修撰制度。

四、刘备以汉代后裔自居，特别是魏国建立后，建立蜀汉，并将正统观念介入他们的官制与答史官制度。

陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：

又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。

看了这句话，大家首先就会想：“原来蜀国没有史官啊！难怪史料不全了！”但事实上蜀国当时设置了史官的，只是应该在刘备称帝前没有专门的史官。

古代的史官叫“太史”，在西周春秋时代，太史掌管起草文书，策命诸侯卿大夫，记载史事，编写史书，兼管国家典籍、天文历法、祭祀等，为朝廷大臣。到了秦汉，改称为“太史令”，职位渐低。司马迁就是西汉的太史令，其主要职责是记事修史，推算历法。《后汉书.百官志二》记载：“太史令一人，六百石。掌天时、星历。凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀、丧、娶之事,掌奏良日及时节禁忌。凡国有瑞应、灾异，掌记之。太史令“以论著为己任，而又掌天官”。而直到魏晋以后新增著作郎一职，从此修史的职务划归著作郎，太史仅掌管推算历法。当一个国家缺少记事修史，推算历法的太史令，那么就会形成陈寿所说的“行事多遗，灾异靡书‘的情况。

那么看看蜀国是否设置了史官。在《三国志，蜀书，后主传》有这么一条记载：

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。

这不，难道这史官不是“国不置史，注记无官”的史官，不对！这上面明明是记录了“景星见”的天文现象，而负责记录此事的官员只有太史令之类的史官。从此可证明蜀国是“注记有官”的，不然那来的这段话。

再看看所谓“灾异靡书”是说灾异、瑞应都不记载于书。蜀国当时是否“灾异靡书”那？看过《三国志》等书，发现：

夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。（《三国志，蜀书，先主传》）

建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。（《汉晋春秋》）

后（延熙）十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。（《三国志，蜀书，费祎传》）

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政。（《三国志，蜀书，后主传》）

从公元222年刘备败于夷陵的章武二年到公元258年黄皓专权的景耀元年，黄气见秭归，群鸟堕大江，成都无相气，景星见夜空等“灾异、瑞应”均有记载，应该是“灾异有书”啊！

最后说一说“行事多遗”，观三国各种史料，蜀国记载主要于刘备起兵至称帝的多有遗漏，而其后记载却并不比魏吴两国缺乏。应是刘备前期颠沛流离，资料多无记载，直至称帝后才设置史官，故此蜀汉后期资料还是算完备的。

蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：“国不置史，注记无官。”那在下枉自猜测一下，不外两个原因：

1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括“蜀书”在内的《三国志》一书。

2，如唐代刘知几于《史通，曲笔》所说陈寿因为其父为马谡参军，因街亭之败被诸葛亮处以髡刑，“陈氏国志立后主传云‘蜀无史职，故灾祥靡’案黄气见于秭归............若史官不置，此事从何而书？闻盖由父辱受髡，故加此谤议者”。

楼上基本正zd解，蜀汉其实是有史官的，陈寿的老师，演义中有那么点戏份的谯周就当过太史内。魏晋以后修史的任务才划归著作郎，太史仅掌管推算历法，那么蜀汉的太史还应该是负责记载史事，编写史书，兼管国家典籍、天文历法、祭祀等的，容是地地道道的史官。

蜀国为何不设史官

陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：

又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。

看了这句话，大家首先就会想：“原来蜀国没有史官啊！难怪史料不全了！”但事实上蜀国当时设置了史官的，只是应该在刘备称帝前没有专门的史官。

古代的史官叫“太史”，在西周春秋时代，太史掌管起草文书，策命诸侯卿大夫，记载史事，编写史书，兼管国家典籍、天文历法、祭祀等，为朝廷大臣。到了秦汉，改称为“太史令”，职位渐低。司马迁就是西汉的太史令，其主要职责是记事修史，推算历法。《后汉书.百官志二》记载：“太史令一人，六百石。掌天时、星历。凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀、丧、娶之事,掌奏良日及时节禁忌。凡国有瑞应、灾异，掌记之。太史令“以论著为己任，而又掌天官”。而直到魏晋以后新增著作郎一职，从此修史的职务划归著作郎，太史仅掌管推算历法。当一个国家缺少记事修史，推算历法的太史令，那么就会形成陈寿所说的“行事多遗，灾异靡书‘的情况。

那么看看蜀国是否设置了史官。在《三国志，蜀书，后主传》有这么一条记载：

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。

这不，难道这史官不是“国不置史，注记无官”的史官，不对！这上面明明是记录了“景星见”的天文现象，而负责记录此事的官员只有太史令之类的史官。从此可证明蜀国是“注记有官”的，不然那来的这段话。

再看看所谓“灾异靡书”是说灾异、瑞应都不记载于书。蜀国当时是否“灾异靡书”那？看过《三国志》等书，发现：

夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。（《三国志，蜀书，先主传》）

建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。（《汉晋春秋》）

后（延熙）十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。（《三国志，蜀书，费祎传》）

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政。（《三国志，蜀书，后主传》）

从公元222年刘备败于夷陵的章武二年到公元258年黄皓专权的景耀元年，黄气见秭归，群鸟堕大江，成都无相气，景星见夜空等“灾异、瑞应”均有记载，应该是“灾异有书”啊！

最后说一说“行事多遗”，观三国各种史料，蜀国记载主要于刘备起兵至称帝的多有遗漏，而其后记载却并不比魏吴两国缺乏。应是刘备前期颠沛流离，资料多无记载，直至称帝后才设置史官，故此蜀汉后期资料还是算完备的。

蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：“国不置史，注记无官。”那在下枉自猜测一下，不外两个原因：

1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括“蜀书”在内的《三国志》一书。

2，如唐代刘知几于《史通，曲笔》所说陈寿因为其父为马谡参军，因街亭之败被诸葛亮处以髡刑，“陈氏国志立后主传云‘蜀无史职，故灾祥靡’案黄气见于秭归............若史官不置，此事从何而书？闻盖由父辱受髡，故加此谤议者”。

陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：

又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。

看了这句话，大家首先就会想：“原来蜀国没有史官啊！难怪史料不全了！”但事实上蜀国当时设置了史官的，只是应该在刘备称帝前没有专门的史官。

古代的史官叫“太史”，在西周春秋时代，太史掌管起草文书，策命诸侯卿大夫，记载史事，编写史书，兼管国家典籍、天文历法、祭祀等，为朝廷大臣。到了秦汉，改称为“太史令”，职位渐低。司马迁就是西汉的太史令，其主要职责是记事修史，推算历法。《后汉书.百官志二》记载：“太史令一人，六百石。掌天时、星历。凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀、丧、娶之事,掌奏良日及时节禁忌。凡国有瑞应、灾异，掌记之。太史令“以论著为己任，而又掌天官”。而直到魏晋以后新增著作郎一职，从此修史的职务划归著作郎，太史仅掌管推算历法。当一个国家缺少记事修史，推算历法的太史令，那么就会形成陈寿所说的“行事多遗，灾异靡书‘的情况。

那么看看蜀国是否设置了史官。在《三国志，蜀书，后主传》有这么一条记载：

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。

这不，难道这史官不是“国不置史，注记无官”的史官，不对！这上面明明是记录了“景星见”的天文现象，而负责记录此事的官员只有太史令之类的史官。从此可证明蜀国是“注记有官”的，不然那来的这段话。

再看看所谓“灾异靡书”是说灾异、瑞应都不记载于书。蜀国当时是否“灾异靡书”那？看过《三国志》等书，发现：

夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。（《三国志，蜀书，先主传》）

建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。（《汉晋春秋》）

后（延熙）十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。（《三国志，蜀书，费祎传》）

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政。（《三国志，蜀书，后主传》）

从公元222年刘备败于夷陵的章武二年到公元258年黄皓专权的景耀元年，黄气见秭归，群鸟堕大江，成都无相气，景星见夜空等“灾异、瑞应”均有记载，应该是“灾异有书”啊！

最后说一说“行事多遗”，观三国各种史料，蜀国记载主要于刘备起兵至称帝的多有遗漏，而其后记载却并不比魏吴两国缺乏。应是刘备前期颠沛流离，资料多无记载，直至称帝后才设置史官，故此蜀汉后期资料还是算完备的。

蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：“国不置史，注记无官。”那在下枉自猜测一下，不外两个原因：

1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括“蜀书”在内的《三国志》一书。

2，如唐代刘知几于《史通，曲笔》所说陈寿因为其父为马谡参军，因街亭之败被诸葛亮处以髡刑，“陈氏国志立后主传云‘蜀无史职，故灾祥靡’案黄气见于秭归............若史官不置，此事从何而书？闻盖由父辱受髡，故加此谤议者”。

回答者：cydjdm-兵卒一级3-2212:59

蜀国不设史官并不正确，蜀国不设史官只是因为陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。

现在陈寿的这些话也是三国迷争议的地方，我在百度姜维吧找到了这样的分析，蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：“国不置史，注记无官。”那在下枉自猜测一下，不外两个原因：

1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括“蜀书”在内的《三国志》一书。

2，如唐代刘知几于《史通，曲笔》所说陈寿因为其父为马谡参军，因街亭之败被诸葛亮处以髡刑，“陈氏国志立后主传云‘蜀无史职，故灾祥靡’案黄气见于秭归............若史官不置，此事从何而书？闻盖由父辱受髡，故加此谤议者”。

陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：

又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。

看了这句话，大家首先就会想：“原来蜀国没有史官啊！难怪史料不全了！”但事实上蜀国当时设置了史官的，只是应该在刘备称帝前没有专门的史官。

古代的史官叫“太史”，在西周春秋时代，太史掌管起草文书，策命诸侯卿大夫，记载史事，编写史书，兼管国家典籍、天文历法、祭祀等，为朝廷大臣。到了秦汉，改称为“太史令”，职位渐低。司马迁就是西汉的太史令，其主要职责是记事修史，推算历法。《后汉书.百官志二》记载：“太史令一人，六百石。掌天时、星历。凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀、丧、娶之事,掌奏良日及时节禁忌。凡国有瑞应、灾异，掌记之。太史令“以论著为己任，而又掌天官”。而直到魏晋以后新增著作郎一职，从此修史的职务划归著作郎，太史仅掌管推算历法。当一个国家缺少记事修史，推算历法的太史令，那么就会形成陈寿所说的“行事多遗，灾异靡书‘的情况。

那么看看蜀国是否设置了史官。在《三国志，蜀书，后主传》有这么一条记载：

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。

这不，难道这史官不是“国不置史，注记无官”的史官，不对！这上面明明是记录了“景星见”的天文现象，而负责记录此事的官员只有太史令之类的史官。从此可证明蜀国是“注记有官”的，不然那来的这段话。

再看看所谓“灾异靡书”是说灾异、瑞应都不记载于书。蜀国当时是否“灾异靡书”那？看过《三国志》等书，发现：

夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。（《三国志，蜀书，先主传》）

建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。（《汉晋春秋》）

后（延熙）十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。（《三国志，蜀书，费祎传》）

景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政。（《三国志，蜀书，后主传》）

从公元222年刘备败于夷陵的章武二年到公元258年黄皓专权的景耀元年，黄气见秭归，群鸟堕大江，成都无相气，景星见夜空等“灾异、瑞应”均有记载，应该是“灾异有书”啊！

最后说一说“行事多遗”，观三国各种史料，蜀国记载主要于刘备起兵至称帝的多有遗漏，而其后记载却并不比魏吴两国缺乏。应是刘备前期颠沛流离，资料多无记载，直至称帝后才设置史官，故此蜀汉后期资料还是算完备的。

蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：“国不置史，注记无官。”那在下枉自猜测一下，不外两个原因：

1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括“蜀书”在内的《三国志》一书。

蜀传那么薄，那么精简，陈寿一句话解决了：

“国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。”

（三国志.蜀后主评传）

然后看到有这么个说法：

“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受讥。”

（北史卷四十列传第二十八）

说就是诸葛亮管理蜀国不设史官，结果害得人家陈寿写三国志时没有资料可查，结果写蜀国的时候就遗漏很多。

我想问的是——

为什么蜀国没有史官？已经立国的蜀国居然会不设置史官？不会吧！？

有人说是刘备为了蒙蔽老百姓才不设置的，这种理由太牵强了吧，要哄老百姓直接篡改不就成了。

另外三国志里有这么一句

“景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。”

这句摆明了是有史官，但是也有人解释说以前的史官主要观星相占卜吉凶，不修历史。只搞星相不记录历史？记录吉凶之事，不就是大事件了吗，难道不算记录历史？

反正我不信堂堂一个蜀国，居然没有官方性的史实记载……

蜀国不设史官并不正确，蜀国不设史官只是因为陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。

现在陈寿的这些话也是三国迷争议的zhidao地方，我在百度姜维吧找到了这样的分析，蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：“国不置史，注记无官。”那在下枉自猜测一下，不外两个原因：

1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此内来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括“蜀书”在内的《三容国志》一书。

2，如唐代刘知几于《史通，曲笔》所说陈寿因为其父为马谡参军，因街亭之败被诸葛亮处以髡刑，“陈氏国志立后主传云‘蜀无史职，故灾祥靡’案黄气见于秭归............若史官不置，此事从何而书？闻盖由父辱受髡，故加此谤议者”。

（姜饭的一大爱好就是置疑三国志…知…）

蜀传那么薄，那么精简，陈寿一句话解决了：

“国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。”

（三国志.蜀后主评传）

然后看到有这么个说法：

“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受讥。”

（北史卷四十列传第二十八）

说就是诸葛亮管理蜀国不设史官，结果害得道人家陈寿写三国志时没有资料可查，结果写蜀国的时候就遗漏很多。

我想问的是——

为什么蜀国没有史官？已经立国的蜀国居然会不设置史官？不会吧版！？

有人说是刘备为了蒙蔽老百姓才不设置的，这种理由太牵强了吧，要哄老百姓直接篡改不就成了。

另外三国志里有这么一句

“景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。”

这句摆明了是有史官，但是权也有人解释说以前的史官主要观星相占卜吉凶，不修历史。只搞星相不记录历史？记录吉凶之事，不就是大事件了吗，难道不算记录历史？

反正我不信堂堂一个蜀国，居然没有官方性的史实记载……